討債討出命案 私力救濟(jì)有底線

被執(zhí)行人在消失3年后偶遇債主，為求脫身在翻窗過程中墜樓身亡。死者家屬認(rèn)為，債權(quán)人討債限制了死者的人身自由并導(dǎo)致其墜亡，遂訴至法院索賠。

近日，經(jīng)重慶市渝北區(qū)人民法院、重慶市第一中級人民法院一審、二審，兩級法院均認(rèn)定債權(quán)人的討債行為屬于合理限度內(nèi)的私力救濟(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)，無需賠償。

近年來，尤其在民間借貸領(lǐng)域，不誠信現(xiàn)象大量存在。許多案件經(jīng)訴訟進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行或惡意規(guī)避執(zhí)行，導(dǎo)致法院出現(xiàn)“執(zhí)行難”或造成“執(zhí)行不能”現(xiàn)象。

面對一系列問題，債權(quán)人應(yīng)如何維護(hù)自身合法權(quán)益，私力救濟(jì)與侵權(quán)甚至犯罪的邊界又在哪里？近日，《法制日報》記者進(jìn)行了采訪。

債務(wù)人為求脫身翻窗墜亡

曹杰(化名)是一起民間借貸糾紛案件的被執(zhí)行人。2013年，因借款逾期不還，債權(quán)人陳某將曹杰及其前妻訴至重慶市渝北區(qū)人民法院，法院判令被告方共同償還陳某借款本金47萬元及利息。但判決生效后，曹杰及前妻沒有按時還款。

2014年10月，在法院強(qiáng)制執(zhí)行過程中，借款雙方達(dá)成和解協(xié)議，約定了分期還款的方案。但協(xié)議達(dá)成后，曹杰及其前妻卻依舊沒有如約履行。不僅如此，二人還就此不見了蹤影，陳某的借款也就一直沒能要回。

3年后的2017年9月某天晚上，陳某和朋友周某、李某等人在KTV唱歌時，陳某無意間在前臺發(fā)現(xiàn)“消失”已久的曹杰正在結(jié)賬，于是趕緊上前要求還款。曹杰聲稱“我不欠你錢”并想要離開。陳某一邊拉住曹杰的胳膊一邊給丈夫吳某打電話，朋友周某則撥打了110報警。不久，吳某帶著案件材料趕到了KTV，雙方再度陷入僵持。

僵持中，陳某給執(zhí)行法官打了電話，但沒有接通。后來，雙方一致同意到附近的派出所協(xié)商處理。民警了解情況后，告知經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)通過司法途徑解決，雙方便商定等到天亮后，一起到渝北區(qū)法院作進(jìn)一步處理。

隨后，陳某、周某相繼離開，只剩下吳某、李某二人與曹杰留在派出所。在等待天亮的過程中，曹杰先后兩次到派出所隔壁醫(yī)院二樓的衛(wèi)生間上廁所。為防止曹杰“金蟬脫殼”，吳某、李某一直緊緊跟隨，并在衛(wèi)生間外的走廊里守候。

清晨5點(diǎn)，曹杰給現(xiàn)任妻子發(fā)短信，說了天亮要去法院的事情，并讓妻子趕緊將銀行卡里的錢取出。隨后，曹杰第三次去醫(yī)院上廁所，吳某、李某依舊在走廊等候。曹杰為求脫身，嘗試通過衛(wèi)生間窗戶脫離“險境”，卻在翻窗過程中不慎墜樓。

久久不見曹杰出來，吳某二人進(jìn)入衛(wèi)生間，卻發(fā)現(xiàn)空無一人。幾經(jīng)尋找，最終在衛(wèi)生間窗外樓下的馬路上發(fā)現(xiàn)了一動不動的曹杰。兩人趕緊通知民警聯(lián)系了醫(yī)護(hù)人員，但曹杰最終經(jīng)搶救無效死亡。

庭審中，曹杰的家屬主張，吳某、李某等人的行為系非法追債，變相限制了曹杰的人身自由，給他造成了精神壓力和痛苦，致使其在擺脫限制的過程中從樓上墜落，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

渝北區(qū)法院審理后認(rèn)為，吳某、李某的討債行為屬于合理限度的私力救濟(jì)，不存在侵害行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審判決駁回了曹杰家屬的全部訴訟請求。曹杰家屬不服，提起上訴。重慶市一中院審理后判決駁回上訴，維持原判。

合理限度私力救濟(jì)不算侵權(quán)

該案承辦法官、渝北區(qū)法院民一庭審判員劉長軍介紹，本案中，曹杰在人民法院作出生效判決后，毫無主動償還債務(wù)的意愿和行為，遇到債權(quán)人陳某時甚至矢口否認(rèn)。而事發(fā)當(dāng)晚，法院和公安機(jī)關(guān)均無法即時解決債務(wù)糾紛，如果陳某此時不拉住曹杰，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)很可能將再次陷入無盡等待。

根據(jù)監(jiān)控視頻和在場人員的陳述來看，陳某、吳某、李某等人拉住曹杰胳膊要求還款以及全程跟隨守候等行為，目的是為了確保天亮后共同到法院解決債務(wù)問題，并不是為了獲取非法利益。他們的行為屬于私力救濟(jì)，且沒有超過合理的限度，雙方也沒有發(fā)生肢體沖突，曹杰全程都可以自由活動和收發(fā)手機(jī)短信，債權(quán)人一方均不存在侵權(quán)行為。

此外，事發(fā)地的派出所和醫(yī)院均有人員值班，如果曹杰認(rèn)為自己的人身自由受到限制或身體、精神受到傷害或威脅，完全可以第一時間尋求保護(hù)和幫助。而曹杰在未受到人身安全威脅的情況下，明知危險仍試圖借上廁所之機(jī)翻窗離開現(xiàn)場，不慎墜樓致死，其過錯明顯，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

劉長軍介紹，公民的合法權(quán)益可以通過公力救濟(jì)和私力救濟(jì)兩種途徑實(shí)現(xiàn)，而私力救濟(jì)主要包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險和自助行為三種。其中，自助行為是指權(quán)利人為保證自己合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，在情勢緊迫而又不能及時請求國家機(jī)關(guān)予以救助(即公力救濟(jì))的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產(chǎn)或人身自由施加合理限度的扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或社會公德所認(rèn)可的行為。

本案的誘因本是一起普通的民間借貸糾紛，經(jīng)過法院的判決、執(zhí)行，債務(wù)人曹杰卻仍然逃避還款責(zé)任，甚至玩起了“躲貓貓”。時隔幾年后雙方偶然相遇，為防止債務(wù)人再次隱匿以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人在扭住他的同時電話求助，以及后續(xù)過程中的時刻關(guān)注、跟隨守候，所有行為的目的都是為了讓多年難覓蹤影的曹杰履行法定還款義務(wù)。

需要指出的是，曹杰發(fā)短信叫妻子將銀行卡里的錢取出、以及最終從衛(wèi)生間翻窗逃離的事實(shí)，恰恰證明了這些“扭拽、跟隨、守候”的措施確有必要。曹杰作為一名成年人，對被人跟隨和從二樓翻窗，哪種行為的損害后果可能更嚴(yán)重，應(yīng)該有足夠的認(rèn)知比較和理性判斷。縱觀全程，債權(quán)人一方采取正當(dāng)方式保護(hù)自身合法權(quán)益，沒有超出法定的合理限度，既無故意、也無過失。因此，討債行為與曹杰的死亡結(jié)果不存在因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

公力救濟(jì)應(yīng)是債權(quán)人首選

在“老賴”橫行、勝訴權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)的情況下，通過上門催討、死纏硬磨、跟蹤盯梢、損壞名譽(yù)等方式討要債務(wù)，甚至委托“討債公司”雇請社會閑雜人員，采取威脅、恐嚇、哄騙、騷擾、敲詐勒索甚至拘禁綁架等危害人身安全的暴力手段追討債務(wù)，成為許多人自認(rèn)為“不得已”的選擇。

劉長軍介紹，現(xiàn)實(shí)生活中許多人為了追債，自行或雇人跟蹤、騷擾、威脅債務(wù)人，甚至借助社會黑惡勢力進(jìn)行暴力追討。這些討債方式十分容易演變?yōu)槊袷虑謾?quán)行為，使用不當(dāng)反而會激化矛盾，情節(jié)嚴(yán)重的，甚至可能構(gòu)成違法犯罪。

例如，在渝北法院審理的一起刑事案件中，債權(quán)人但某邀約朋友與自己同去討債，在雙方?jīng)_突中毆打了債務(wù)人的朋友，將其手機(jī)沒收、捆住雙手，開車強(qiáng)行帶到重慶南山一處礦坑非法扣禁近7個小時，試圖以此威脅債務(wù)人還款。但某后來擔(dān)心“事情鬧大”，陪同受害人吃飯洗浴后放其離開，但“覆水難收”，參與討債的幾人最終都被法院以非法拘禁罪分別判處有期徒刑。

那么應(yīng)當(dāng)如何合法的追討債務(wù)？北京大成(重慶)律師事務(wù)所聶煒昌律師認(rèn)為，在公力救濟(jì)和私力救濟(jì)之間，普通市民更應(yīng)選擇公力救濟(jì)，萬不得已，才考慮私力救濟(jì)。首先來說，由于法律本身的專業(yè)性，社會普通民眾對法律的認(rèn)識程度普遍不高，在采用私力救濟(jì)追討債務(wù)時，很難區(qū)分合法與非法、罪與非罪的界限。在實(shí)踐中，因?yàn)樗搅葷?jì)限制債務(wù)人的人身自由，結(jié)果涉嫌非法拘禁罪的案例也不在少數(shù)。

聶煒昌表示，此外，在社會大眾心中還有一種樸素的正義觀，即“欠債還錢，殺人償命”。但是在實(shí)現(xiàn)“還債”和“償命”目的的過程中，如何既能保證欠債人的基本權(quán)利，又能實(shí)現(xiàn)社會正義，就體現(xiàn)出法治社會的分野。

“因此，相比較之下，通過公力救濟(jì)達(dá)到讓債務(wù)人還債的目的，應(yīng)該是法治社會民眾的首選。事實(shí)上，通過法院判決確定債權(quán)，債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人若不履行裁判文書確定的義務(wù)，法院可以將債務(wù)人拉入失信黑名單，凍結(jié)債務(wù)人的銀行賬號，限制債務(wù)人乘坐飛機(jī)、高鐵，禁止住星級酒店、禁止高消費(fèi)等。”聶煒昌說。

聶煒昌告訴記者，除了以上限制以外，我國刑法第313條還規(guī)定了“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”，即對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。也就是說，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有能力還款卻不還款，可以向公安機(jī)關(guān)報案。

記者了解到，今年4月13日，重慶高院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)拒不執(zhí)行判決、裁定刑事自訴案件辦理工作的意見》也明確規(guī)定，如果有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)不受理或超過30日不予答復(fù)，且有證據(jù)證明債務(wù)人“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的”，還可以向法院提起刑事自訴，通過刑事手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。

重慶工商大學(xué)法學(xué)院教師公杰認(rèn)為，如果對私力救濟(jì)認(rèn)可范圍過寬，將會影響社會秩序的可控性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性。考慮到現(xiàn)實(shí)生活中人們往往難以把握行為尺度，各國立法對私力救濟(jì)都持謹(jǐn)慎態(tài)度，我國立法則未對自助行為進(jìn)行明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，對私力救濟(jì)的認(rèn)定也十分嚴(yán)格，只有在來不及援用公力救濟(jì)，而合法權(quán)益又有被侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫危險時，債權(quán)人才可以對債務(wù)人的人身自由或財產(chǎn)進(jìn)行一定程度的限制。

“無論何種形式的救濟(jì)，都屬于事后補(bǔ)救行為。建議大家未雨綢繆，于債權(quán)債務(wù)確立之時，充分評估其潛在風(fēng)險及自身承受能力，并通過詳細(xì)擬定合同條款、設(shè)定擔(dān)保或抵押等方式，做好做足防范止損措施。至于主張債權(quán)，則務(wù)必依規(guī)合法，切不可打著‘維權(quán)’旗號采用非法手段，以免有理變無理，維權(quán)變侵權(quán)。”劉長軍說。

[責(zé)任編輯：楊凡、穆楠]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。