宣判現(xiàn)場。 巨云鵬攝

2017年3月，上海一不滿12歲兒童手動開啟一輛ofo共享單車騎行，后遭遇車禍，被一大客車卷入車底身亡。而后，死者父母將共享單車提供方北京拜克洛克科技有限公司（以下簡稱拜克洛克公司）訴至法院，認(rèn)為拜克洛克公司未做到警示提醒義務(wù)，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，索賠700余萬元。

6月12日，上海市靜安區(qū)人民法院公開對該案件進(jìn)行了宣判，法院認(rèn)為，被告拜克洛克公司未盡到合理的管理義務(wù)，與受害人的死亡存在一定的因果關(guān)系。同時(shí)，被害人法律意識和安全意識也薄弱，死者父母作為監(jiān)護(hù)人，也未盡到相關(guān)教育義務(wù)，同時(shí)事發(fā)當(dāng)天，其監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)責(zé)任不力。判決被告拜克洛克公司應(yīng)支付兩原告受害人父母賠償款6.7萬余元，駁回兩原告其他訴訟請求。

案件回顧

2017年3月26日下午，正在讀小學(xué)四年級的小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時(shí)，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。

小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時(shí)37分許，他騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)，與王某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞后，小高倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底，遭受碾壓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定大客車司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

小高父母認(rèn)為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

同年7月，小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機(jī)王某（后肇事客車租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬元。

上海靜安法院受理該案后，考慮到小高與肇事機(jī)動車方之間是道路交通事故糾紛，與拜克洛克公司之間是生命權(quán)糾紛，兩者屬于不同的法律關(guān)系，同時(shí)也為了能夠盡快獲得交通事故保險(xiǎn)賠付款，經(jīng)法院釋明后，小高的父母表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴解決與拜克洛克公司的糾紛。

2018年3月6日，法院就交通事故賠償案作出判決，判決肇事機(jī)動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向小高的父母賠償55萬余元（含精神損害撫慰金2萬元）。目前該判決已生效，小高父母已收到交通事故相應(yīng)賠付款。

同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

本案爭議焦點(diǎn)之一是被告拜克洛克公司對受害人因交通事故死亡是否存在過錯。

小高父母認(rèn)為，相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上駕駛自行車必須年滿12周歲，受害人未滿12周歲，不該騎車上路，但拜克洛克公司投放大量自行車在公共場合，APP上、車身上均沒有任何警示標(biāo)識告知受害人不得騎行，加上機(jī)械鎖易于被手動破解，極易避開APP程序使用，具有安全隱患。

被告拜克洛克公司認(rèn)為，涉案自行車事發(fā)當(dāng)天各種功能裝置、制動系統(tǒng)都處于正常狀態(tài)，車輛不存在缺陷，且APP注冊協(xié)議中特別提示用戶不滿12周歲不得使用自行車，被告不存在過錯。

上海靜安法院認(rèn)為，被告拜克洛克公司對于受害人小高因交通事故死亡存在過錯。拜克洛克公司對其投放的涉案ofo共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)除了確保投放在公共場所的車輛質(zhì)量合格，即車輛部件裝置功能處于正常狀態(tài)之外，還包括通過必要的技術(shù)措施對車輛使用對象進(jìn)行資格審核。

具體到本案中，涉案ofo共享單車的鎖具設(shè)計(jì)未達(dá)到有效阻卻不滿12周歲的未成年人依通常方法使用其車輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，所以拜克洛克公司對于受害人騎行涉案ofo共享單車因交通事故傷害致死的發(fā)生存在過錯。

爭議焦點(diǎn)之二在于被告對其車輛未盡合理限度的管理義務(wù)，與受害人因交通事故死亡之間是否存在因果關(guān)系？

小高父母認(rèn)為，拜克洛克公司對投放的車輛疏于管理是造成未成年人小高遭遇交通事故的原因之一，因此應(yīng)對小高死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告拜克洛克公司認(rèn)為，公司不存在過錯，小高死亡系道路交通事故所造成，法院已經(jīng)認(rèn)定肇事機(jī)動車方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其余60%的損失應(yīng)由受害人一方自行承擔(dān)。

上海靜安法院認(rèn)為，雖然本案中肇事機(jī)動車直接導(dǎo)致了受害人死亡，但被告拜克洛克公司對于涉案ofo共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)存在過錯，該過錯行為使得受害人輕易獲取涉案ofo共享單車，增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，并且最終也實(shí)際發(fā)生了損害后果。因此，被告拜克洛克公司未盡合理限度的管理義務(wù)與受害人騎行ofo共享單車發(fā)生交通事故死亡之間存在因果關(guān)系。

法院同時(shí)認(rèn)為，拜克洛克公司應(yīng)對小高因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，但兩原告作為小高的監(jiān)護(hù)人，在對小高的日常行為教導(dǎo)、交通安全教育和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上，存在嚴(yán)重的過錯。小高的行為是未經(jīng)許可擅自使用他人財(cái)產(chǎn)的行為，同時(shí)作為不滿12周歲的未成年人在道路上騎行單車，還存在逆向騎行、疏于觀察路況、未確保安全駕駛等行為。兩原告作為小高的父母在對于培養(yǎng)小高形成正確的公私財(cái)物道德觀念，以及增強(qiáng)日常的安全及規(guī)則意識等日常家庭教育上存在缺失。

考慮到本案事發(fā)時(shí)拜克洛克公司從事的互聯(lián)網(wǎng)自行車租賃服務(wù)屬于新興行業(yè)，企業(yè)的管理義務(wù)、服務(wù)水平和滿足社會公眾需求的能力均處在不斷努力探索和完善的過程之中，并綜合考量被告拜克洛克公司對本案損害后果發(fā)生的過錯程度以及其過錯行為與損害后果之間的原因力，上海靜安法院酌定被告拜克洛克公司對兩原告前案未獲交通事故損害賠償?shù)膿p失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即人民幣6.7萬余元。

因前案交通事故賠償中已確認(rèn)受害人一方的損失中包含精神損害撫慰金2萬元，且兩原告已獲賠付，故兩原告再要求拜克洛克公司賠償精神損害撫慰金700萬元的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

此外，關(guān)于兩原告要求被告拜克洛克公司收回所有機(jī)械鎖具ofo共享單車并更換鎖具的訴請，上海靜安法院認(rèn)為，拜克洛克公司投放的機(jī)械鎖具ofo共享單車，系供不特定對象使用。該類型共享單車的投放，關(guān)涉的是社會公共利益是否受到損害。兩原告該項(xiàng)訴訟請求系針對社會公共利益，現(xiàn)兩原告作為個體，在本案中主張?jiān)擁?xiàng)訴請，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。

華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師韓強(qiáng)認(rèn)為，本案中，涉案共享單車使用的機(jī)械車鎖，其設(shè)計(jì)原理無法確保包括未成年人在內(nèi)的不適格社會主體擅自利用該車?；谄髽I(yè)的專業(yè)水準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等因素綜合考慮，被告應(yīng)對共享單車包括車鎖在內(nèi)的主要零部件妥善設(shè)計(jì)、精心維護(hù)，最大限度地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，防范損失。然而被告未能盡到合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，并因此造成受害人生命權(quán)喪失的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果。

復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院副教授沈奕斐認(rèn)為，相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，未滿12歲的未成年人不能騎自行車上路，那父母就有責(zé)任和義務(wù)告知并且采取一定的措施來阻止孩子未滿12歲時(shí)騎車上路。其次訴訟中說到因?yàn)閛fo共享單車的車鎖很容易解開，所以導(dǎo)致了孩子騎車出事。但是這一年齡段的孩子應(yīng)該意識到，只要車輛不屬于自己，即使沒有上鎖，也是無權(quán)使用的這一公共生活原則?？梢姾⒆拥募彝ソ逃怯幸欢▎栴}的。在同情男孩父母的同時(shí)，從社會的警示作用來看，父母們需要承擔(dān)起監(jiān)護(hù)和教育孩子的主要責(zé)任，自己也需要不斷學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識，才能保護(hù)孩子，也保護(hù)家庭。

[責(zé)任編輯：楊凡、崔中連]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。