原標(biāo)題：檢察聽證力促“事心雙解”

來源：檢察日報

原標(biāo)題：檢察聽證力促“事心雙解”

來源：檢察日報

威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)檢察院邀請醫(yī)療和法學(xué)領(lǐng)域?qū)＜覅⒓勇犠C會，解決專業(yè)疑難問題，確保案件質(zhì)量。

【基本案情】

2021年9月1日，姜某輝因腰部不適前往犯罪嫌疑人姜某處針灸。針灸后，姜某讓姜某輝做蹲起動作以查看效果。姜某輝在幾次蹲起后出現(xiàn)不適，姜某撥打120急救電話，姜某輝經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)司法鑒定，姜某輝符合肺動脈血栓栓塞致急性呼吸、循環(huán)功能障礙而死亡。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人姜某在明知自己鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書被收回不能行醫(yī)的情況下，仍在家中利用針灸方式為被害人姜某輝治療腰疼，涉嫌非法行醫(yī)罪。

2023年3月30日，山東省威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)檢察院因事實不清、證據(jù)不足，對姜某作存疑不起訴處理。雖然作了存疑不起訴處理，但是犯罪嫌疑人對被害人死亡具有一定的過錯，所以姜某賠償了15萬元。

【檢察履職】

找準(zhǔn)案件分歧，做好聽證準(zhǔn)備。雙方當(dāng)事人在案件定性、賠償數(shù)額等方面爭議較大，經(jīng)多次溝通仍無法達(dá)成和解。本案存在兩個爭議點，爭議一是姜某是否屬于非法行醫(yī)罪規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”。非法行醫(yī)罪的主體是指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人。本案中，姜某通過政府相關(guān)部門組織學(xué)習(xí)、考試，取得鄉(xiāng)村醫(yī)生資格，獲得執(zhí)業(yè)證書，從1982年1月起任鄉(xiāng)村醫(yī)生。年滿60周歲后，相關(guān)監(jiān)管部門以換證為由收走其執(zhí)業(yè)證書，但無直接證據(jù)可以證明監(jiān)管部門明確告知姜某的證書將被注銷，其不能繼續(xù)執(zhí)業(yè)。爭議二是姜某的診療行為對被害人死亡結(jié)果的責(zé)任占比。對于被害人的死亡原因，經(jīng)鑒定認(rèn)為血栓形成與本次針灸治療無因果關(guān)系，針灸后多次蹲起活動為肺動脈血栓栓塞的誘因。誘因?qū)λ劳鼋Y(jié)果的責(zé)任占比，對本案的量刑、賠償?shù)确矫娴恼J(rèn)定至關(guān)重要，而鑒定機(jī)構(gòu)均無法給予明確答復(fù)。

充分借助“外腦”，提高聽證質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮聽證在辦案中的作用，邀請醫(yī)療和法學(xué)領(lǐng)域?qū)＜覅⒓勇犠C會，解決專業(yè)疑難問題。2022年12月16日，檢察機(jī)關(guān)邀請當(dāng)?shù)刂樉膶＜?、心血管專家及特邀檢察官助理、法醫(yī)、律師等參加了公開聽證，就姜某是否屬于非法行醫(yī)罪規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”、診療行為是否違反相關(guān)的技術(shù)操作規(guī)范、對被害人死亡結(jié)果的責(zé)任占比等問題聽取意見。2023年3月22日，圍繞法律定性問題，檢察機(jī)關(guān)邀請了山東大學(xué)法學(xué)院教授及具有專業(yè)法律知識的人民監(jiān)督員進(jìn)行了第二次聽證，就姜某的行為是否構(gòu)成犯罪、姜某行為的法律定性問題聽取意見，并對被害人家屬的疑問進(jìn)行現(xiàn)場解答。

綜合聽證意見，依法作出決定。第一次聽證中，與會專家一致認(rèn)為：蹲起的檢查方式?jīng)]有違反任何規(guī)定或操作規(guī)程，不存在操作過錯；姜某未診斷出被害人存在血栓，存在誤診的情況，但深靜脈血栓形成的患者隨時有可能形成肺栓塞，故對于責(zé)任占比，無法給出明確的結(jié)論；對于姜某身份資格的爭議，應(yīng)由相關(guān)部門判定。第二次聽證中，與會專家表示：現(xiàn)有證據(jù)無法確定姜某的行為對被害人死亡的責(zé)任占比；對執(zhí)業(yè)資格的問題也沒有形成統(tǒng)一的意見。兩次聽證進(jìn)一步印證了本案在事實認(rèn)定和法律適用方面的復(fù)雜程度，雖然對于關(guān)鍵爭議問題沒有得出確定性結(jié)論，但雙方當(dāng)事人看到了檢察機(jī)關(guān)為查明事實作出的努力，消除了偏見，對案件辦理過程和處理依據(jù)有了更加理性的認(rèn)識。2023年3月30日，綜合兩次聽證情況，鑒于對姜某是否具有執(zhí)業(yè)資格和誘因占比問題無法得出明確結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)以事實不清、證據(jù)不足，對姜某作存疑不起訴處理，雙方均予以認(rèn)可。

【典型意義】

“專家論證+人民監(jiān)督員監(jiān)督”，多方確保案件質(zhì)量。在醫(yī)療、環(huán)保等類型案件辦理過程中，經(jīng)常涉及事實認(rèn)定、法律適用等疑難爭議問題。由具備專業(yè)知識的人民監(jiān)督員、檢察聽證員和特邀檢察官助理提供專家意見，作為檢察機(jī)關(guān)辦案的重要依據(jù)，有效彌補(bǔ)了檢察官專業(yè)知識上的欠缺。本案中，認(rèn)真聽取專家論證意見、主動接受監(jiān)督的方式體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)辦案不僅依法嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，更能回應(yīng)群眾關(guān)切，將社會大眾的認(rèn)知和最樸素的價值觀作為辦案的價值考量，真正讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

“檢察聽證+人民調(diào)解”，更好實現(xiàn)“事心雙解”。聽證的意義并不是要形成統(tǒng)一的意見，也不是簡單地答疑解惑，而是使當(dāng)事雙方提升對檢察機(jī)關(guān)的信任度，最終實現(xiàn)“事心雙解”。醫(yī)學(xué)專家解答了醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，法學(xué)專家分析了案情、解答了相關(guān)法律問題等，擁有多年調(diào)解經(jīng)驗的聽證員充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，說服被害人家屬理性看待賠償事宜，成功促成雙方就賠償數(shù)額達(dá)成一致，為案件順利辦理奠定了扎實基礎(chǔ)。中立的第三方身份讓當(dāng)事人打開心結(jié)，最大限度地彰顯檢察聽證價值。

從“案卷”走向“案外”，有效提升社會治理效能。深挖案件背后反映出的社會治理漏洞，及時向相關(guān)部門制發(fā)檢察建議、督促整改，實現(xiàn)“辦理一案、治理一片”。針對發(fā)現(xiàn)的鄉(xiāng)村醫(yī)生管理漏洞，檢察機(jī)關(guān)向相關(guān)部門制發(fā)社會治理檢察建議，要求加強(qiáng)對鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)的監(jiān)管。收到檢察建議后，相關(guān)主管部門下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)管理的通知》等文件，全面排查全市村衛(wèi)生室1197處，對389名鄉(xiāng)村醫(yī)生進(jìn)行再公示，并開展常態(tài)化監(jiān)督檢查和宣傳教育，消除了非法行醫(yī)隱患。

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。