原標題：把握實質(zhì)法律關系精準認定執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪

來源：檢察日報

原標題：把握實質(zhì)法律關系精準認定執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪

來源：檢察日報

執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪是嚴重的司法腐敗行為，包括執(zhí)行判決裁定濫用職權罪和執(zhí)行判決裁定失職罪（下稱“兩罪”）。司法實踐中，對于兩罪犯罪主體、犯罪對象、犯罪行為、重大損失的判定均存在不同程度爭議。筆者認為，對于執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪的司法認定，應在領悟法律條文中的法治精神、準確把握實質(zhì)法律關系的基礎上，堅持罪刑法定原則，運用體系解釋和客觀解釋方法，準確適用司法解釋，科學限定入罪門檻和適用范圍，準確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，維護法律的統(tǒng)一實施。

以負有或者實際履行執(zhí)行職責作為判定犯罪主體適格的基本標準

執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪的主體是負有或者實際履行執(zhí)行職責的司法工作人員，執(zhí)行職責包括與執(zhí)行案件相關的決策、組織指揮、監(jiān)督、參與、協(xié)助履行等職責，負責或者實際履行執(zhí)行職責的司法工作人員則包括：專門負責執(zhí)行工作的執(zhí)行人員；依法有權對本庭審判的案件進行執(zhí)行的審判人員；組織指揮、批準具體執(zhí)行工作的司法工作人員；等等。

值得注意的是，對執(zhí)行職責的違反是認定犯罪構(gòu)成的前提，司法工作人員負有或者實際履行執(zhí)行職責是判定犯罪主體適格與否的基本標準，不具備執(zhí)行職責的司法工作人員或其他人員則不能成為執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪之主體。

以經(jīng)過裁判與否來認定相關生效法律文書是否屬于執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪中的判決裁定

從范圍來看，執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪中的判決裁定，既包括民事、行政判決裁定，也包括刑事判決裁定。有觀點認為，刑事案件中“對罰金或沒收財產(chǎn)的執(zhí)行與不執(zhí)行并不直接影響當事人或者其他人的任何利益損失”，應將刑事判決裁定排除在外，該觀點有待商榷。

從立法目的來看，執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪是為了更好地規(guī)制執(zhí)行階段執(zhí)行人員徇私舞弊的行為而設立的，并未將刑事判決裁定的執(zhí)行排除在外。因此，無論是從文義解釋、體系解釋，還是從目的解釋看，其中的判決裁定不僅包含民事行政判決裁定，還包含刑事判決裁定。事實上，刑事判決裁定執(zhí)行完全有可能會給當事人或者其他人造成損失，例如，執(zhí)行人員以破壞性手段執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)，造成當事人財產(chǎn)嚴重毀損的，便可能成立執(zhí)行判決裁定濫用職權罪。

另外，執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪中的判決裁定，除包括法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容且已發(fā)生法律效力的判決裁定外，還應包括法院為依法執(zhí)行支付令、生效調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定。

堅持客觀解釋立場界定犯罪危害行為

站在客觀解釋的立場，執(zhí)行判決裁定濫用職權罪所侵犯的法益?zhèn)戎赜谠u價不法行使執(zhí)行權和由于不法行使執(zhí)行權致使當事人、其他人遭受重大損失；執(zhí)行判決裁定失職罪所侵犯的法益?zhèn)戎赜谠u價執(zhí)行職責的勤勉性和由于執(zhí)行職責勤勉性缺失致使當事人、其他人利益遭受重大損失，即在執(zhí)行判決裁定過程中由于過失導致應該履行訴訟保全、強制措施或相關法定職責而怠于履行。有觀點認為，兩罪的危害行為僅包括濫用職權行為即違法采取訴訟保全措施和強制執(zhí)行措施行為，以及失職行為即不履行訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責行為，不能把除此之外的任何危害行為作為兩罪的類型化的危害行為。該觀點實際上是把執(zhí)行過程中濫用職權行為等同于或限定為違法采取訴訟保全措施和強制執(zhí)行措施之行為，把執(zhí)行判決裁定環(huán)節(jié)的玩忽職守行為等同于或限定為不采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責的行為。這種理解是有偏差的，不符合體系解釋的原則，會不當縮小兩罪的適用范圍。對兩罪危害行為的合理解釋應堅持客觀解釋立場，把違法采取訴訟保全措施和強制執(zhí)行措施以及不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責作為對濫用職權和嚴重不負責任即玩忽職守行為最常見情形的著重強調(diào)、提醒而非限制，這樣理解既符合司法實踐也不違反語言邏輯。

實踐中發(fā)現(xiàn)，兩罪危害行為除上述典型行為之外，還包括違背當事人真實意思強行進行和解、違法以物抵債、違規(guī)解除“限制高消費”、讓不具有分配資格的債權人參與分配或者顛倒執(zhí)行順位讓執(zhí)行順位在后的債權人優(yōu)先分配等導致當事人和其他人利益遭受重大損失的行為。

準確把握兩罪結(jié)果要件中的“重大損失”

根據(jù)兩罪罪狀規(guī)定，兩罪保護的法益是保障執(zhí)行活動正常進行和當事人、其他人的合法利益，而且只有在執(zhí)行失職、濫用職權致使當事人、其他人利益遭受重大損失的情況下，才能構(gòu)成兩罪。因此，作為兩罪結(jié)果要件的重大損失必須是針對當事人或者其他人的利益而言，不應作擴大解釋。對于兩罪重大損失的判定，應當注意以下兩個方面：

其一，兩罪屬于典型的結(jié)果犯，不存在犯罪未完成形態(tài)。按照刑法理論通說，犯罪未完成形態(tài)僅存于直接故意的犯罪行為之中，過失犯罪和間接故意犯罪則不存在犯罪的未完成形態(tài)。顯然，執(zhí)行判決裁定失職罪是過失犯罪，屬于典型的結(jié)果犯，不存在犯罪未完成形態(tài)，對此并不存在爭議。但是，對于執(zhí)行判決裁定濫用職權罪是否存在犯罪未完成形態(tài)存在爭議。筆者認為，執(zhí)行判決裁定濫用職權罪屬于典型的故意犯罪，往往以徇私類執(zhí)行判決裁定濫用職權的情形出現(xiàn)。雖然刑法理論通說認為故意犯罪存在犯罪未完成形態(tài)，然而，由于刑法在兩罪的構(gòu)成條件中采取了重大損失這樣的典型結(jié)果犯式的表述，實際上已經(jīng)明確以重大損失作為兩罪成立的必備要件，并不承認執(zhí)行判決裁定濫用職權的未完成形態(tài)并加以處罰。如果承認執(zhí)行判決裁定犯罪的未完成形態(tài)并加以定罪處罰，則會與兩罪規(guī)定的重大損失這一結(jié)果要件直接抵觸，違反罪刑法定原則。另外，兩罪罪狀規(guī)定的給當事人和其他人造成重大損失這一結(jié)果要件也是為了限制兩罪的處罰范圍。

其二，立案時已經(jīng)挽回的損失不應計算在“實際造成的財產(chǎn)損失”之中。根據(jù)體系解釋原則，兩罪所指的重大損失的計算應當適用最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（下稱《解釋（一）》）的規(guī)定，既包括兩罪相關聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，還包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等，立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟損失，應一并計入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟損失。《解釋（一）》還規(guī)定，立案后犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟損失，司法機關或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟損失，不予扣減，一并計入損失總額。而《解釋（一）》并未規(guī)定立案之前挽回的損失能否計入犯罪數(shù)額。對此，有觀點認為，立案之前挽回的損失不能在損失數(shù)額中予以扣減，應當一并計入損失總額。筆者認為，該觀點與《解釋（一）》的規(guī)定相悖，《解釋（一）》將損失的計算節(jié)點確定為立案時，那么就應當以立案時實際造成的損失為準，立案時已經(jīng)挽回的損失不應計算在“實際造成的財產(chǎn)損失”之中。

（作者為山東省博興縣人民檢察院檢察長）

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。