原標題：探索虛假仲裁監(jiān)督切實維護合法權(quán)益

來源：檢察日報

原標題：探索虛假仲裁監(jiān)督切實維護合法權(quán)益

來源：檢察日報

□檢察機關(guān)監(jiān)督虛假仲裁具備可行性：一是依目的解釋，凡是運用法律處理案件的過程理應(yīng)受到檢察監(jiān)督。仲裁機構(gòu)性質(zhì)上雖為社會組織，但其同樣也屬于運用法律來解決糾紛的機構(gòu)，納入檢察監(jiān)督范疇并無不當。二是虛假仲裁行為一旦發(fā)生，如影響社會公共利益，檢察機關(guān)應(yīng)當本著公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟并重的民事檢察思維監(jiān)督虛假仲裁。三是檢察監(jiān)督的優(yōu)勢體現(xiàn)在程序啟動的主動性。民事訴訟法規(guī)定當事人互相串通，通過仲裁程序規(guī)避法律義務(wù)屬于妨害民事訴訟行為，可追究相應(yīng)法律責(zé)任，檢察機關(guān)可以主動進行法律監(jiān)督。

近年來，我國關(guān)于懲治虛假訴訟的法律法規(guī)相繼出臺，對于虛假訴訟的防范與打擊力度也逐步加大。與之相應(yīng)，有當事人將目光轉(zhuǎn)向仲裁領(lǐng)域，利用仲裁程序侵害他人合法權(quán)益，通過形式上的對立謀求非法利益的合致。因仲裁高度尊重意思自治，貫徹不公開原則，案外人對于虛假仲裁難以及時知曉并作出反應(yīng)，相關(guān)規(guī)制措施的缺位更使得虛假仲裁逐步成為虛假訴訟的“接力者”。因此，將虛假仲裁納入檢察監(jiān)督范圍確有必要，也具有可行性。

將虛假仲裁納入檢察監(jiān)督范圍的必要性。虛假仲裁系雙方當事人通過虛構(gòu)事實，騙取仲裁機構(gòu)裁決，從而獲得并不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的生效文書，達到侵害第三人合法權(quán)益、謀求非法利益或逃避自身責(zé)任履行的目的，具有嚴重的社會危害性，但是，由于相關(guān)機制的不完善，導(dǎo)致規(guī)制該行為成為實踐的“難題”。

仲裁制度“破題”困難。在規(guī)制虛假仲裁方面，仲裁機構(gòu)自身存在識別和懲戒兩個層面的不足。仲裁充分尊重雙方當事人合意，程序的開啟完全以當事人意志為主導(dǎo)，仲裁機構(gòu)與當事人之間存在嚴重的信息不對稱，由此加劇了識別盲區(qū)，通常都是以當事人選擇仲裁是基于真實利益對立為邏輯進行裁決。另外，仲裁雖有定分止爭之功能，亦兼制定生效文書之權(quán)，但其不具備國家強制力，對于生效仲裁文書的執(zhí)行只能寄希望于當事人的自覺履行，或當事人拒絕履行時，依靠法院強制執(zhí)行。

案外人保護機制不健全。當虛假仲裁損害案外人合法權(quán)益時，案外人可利用法院執(zhí)行異議之訴來實現(xiàn)權(quán)利救濟，但是該制度存在功能局限：其一，執(zhí)行異議之訴適用前提是仲裁裁決強制執(zhí)行已經(jīng)啟動，故其預(yù)防保護功能受限；其二，執(zhí)行異議之訴的實際作用有限。盡管案外人可以申請不予執(zhí)行仲裁裁決，但是不予執(zhí)行的效力限于阻止執(zhí)行，未能從根本上否定非正當仲裁利益，因此，應(yīng)以撤銷的方式否定虛假仲裁裁決。仲裁法第58條規(guī)定了申請撤銷仲裁裁決制度，但是適用主體卻限于當事人，案外人若想撤銷仲裁裁決只能寄希望于仲裁當事人，而虛假仲裁中，雙方當事人相互串通是常態(tài)，由此便陷入救濟的“死循環(huán)”。

法院對仲裁的審查有限。法院對仲裁審查的啟動具有被動性。除非執(zhí)行仲裁裁決違背社會公共利益，法院可以主動裁定不予執(zhí)行，否則當當事人申請法院執(zhí)行該仲裁裁決時，法院原則上應(yīng)當執(zhí)行。此外，其他相關(guān)法律規(guī)定雖對司法審查仲裁的種類、管轄等作出程序性規(guī)定，但沒有具體內(nèi)容審查，僅僅依靠程序?qū)彶楹茈y發(fā)現(xiàn)當事人之間的串通或虛構(gòu)行為。

將虛假仲裁納入檢察監(jiān)督范圍的可行性。關(guān)于檢察機關(guān)監(jiān)督虛假仲裁行為是否可行，存在觀點之爭。持“否定說”學(xué)者認為，檢察機關(guān)監(jiān)督虛假仲裁缺乏法律授權(quán)，應(yīng)當保持職權(quán)謙抑，防止權(quán)力濫用。但筆者認為，檢察機關(guān)監(jiān)督虛假仲裁具備可行性。

檢察機關(guān)監(jiān)督仲裁的定位準確。雖然相關(guān)法律沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對仲裁是否合法進行監(jiān)督，但是從憲法、人民檢察院組織法的規(guī)定來看，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，保障國家法律統(tǒng)一、正確實施。依目的解釋，凡是運用法律處理案件的過程理應(yīng)受到檢察監(jiān)督。仲裁機構(gòu)性質(zhì)上雖為社會組織，但其同樣也屬于運用法律來解決糾紛的機構(gòu)，納入檢察監(jiān)督范疇并無不當。監(jiān)督并非是對仲裁的無限制干涉，其著眼點在于通過對仲裁的監(jiān)督，防止虛假仲裁等違法行為的發(fā)生，以期促進完善仲裁，提升仲裁公信。

虛假仲裁作為監(jiān)督客體“適格”。實踐中，多數(shù)當事人虛假仲裁的目的是獲取仲裁裁決申請法院執(zhí)行，實現(xiàn)債權(quán)優(yōu)先受償。筆者認為，虛假仲裁行為一旦發(fā)生，即造成對仲裁秩序的妨害，如果案外人的合法權(quán)益得不到及時維護，必將影響社會公共利益，檢察機關(guān)應(yīng)當本著公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟并重的民事檢察思維監(jiān)督虛假仲裁。

檢察機關(guān)具備監(jiān)督的職能優(yōu)勢。如上所述，法院審查仲裁存在被動性，相較而言，檢察監(jiān)督的優(yōu)勢體現(xiàn)在程序啟動的主動性。民事訴訟法規(guī)定當事人互相串通，通過仲裁程序規(guī)避法律義務(wù)屬于妨害民事訴訟行為，可追究相應(yīng)法律責(zé)任。利用虛假仲裁裁決申請法院執(zhí)行，可視為“虛假訴訟”，檢察機關(guān)可以主動進行法律監(jiān)督。此外，實踐中，仲裁機構(gòu)審查虛假仲裁存在困難。仲裁機構(gòu)沒有法定調(diào)查權(quán)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，仲裁機構(gòu)不屬于有權(quán)查詢、凍結(jié)、扣劃存款的執(zhí)法機關(guān)。而人民檢察院組織法、《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》均規(guī)定檢察機關(guān)在履職過程中享有調(diào)查核實權(quán)，面對虛假仲裁線索，可以開展調(diào)查工作，完善證據(jù)鏈條，從而查明案件事實。

關(guān)于監(jiān)督架構(gòu)的設(shè)置。檢察機關(guān)監(jiān)督虛假仲裁具備必要性與可行性，監(jiān)督架構(gòu)的設(shè)置與完善將更好地促進檢察職能履行，切實維護國家利益、社會公共利益與第三人的合法權(quán)益。

監(jiān)督虛假仲裁的理念與機制構(gòu)建。目前，有關(guān)對虛假仲裁進行監(jiān)督探索的線索多依賴于案外人申請，案源渠道狹窄。加之監(jiān)督無實體處分權(quán)，帶有明顯的程序性權(quán)力屬性。因此，僅依靠檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)、規(guī)制虛假仲裁是不夠的，在監(jiān)督虛假仲裁案件過程中，檢察機關(guān)應(yīng)當樹立協(xié)同監(jiān)督理念，與法院、仲裁機構(gòu)等建立常態(tài)化聯(lián)絡(luò)機制。在案件線索方面，嘗試搭建信息共享平臺，利用大數(shù)據(jù)挖掘、錨定、拓寬案件線索；各機關(guān)在辦理案件過程中，發(fā)現(xiàn)可能存在虛假仲裁線索的，利用會商機制共同分析認定加以甄別，并移送相應(yīng)線索。在監(jiān)督結(jié)果上，檢察機關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)并不影響法院審查、仲裁機構(gòu)自我監(jiān)督等職能作用的發(fā)揮，從而最大限度地形成針對虛假仲裁的打擊合力。

對于虛假仲裁的識別與認定。目前，無論是虛假訴訟還是虛假仲裁，由于多數(shù)案件中雙方當事人之間是事先串通，因此，本質(zhì)上不存在對抗性，檢察機關(guān)可運用這一原則進行識別。例如，根據(jù)仲裁法第51條規(guī)定，如果當事人自愿調(diào)解，仲裁庭必須調(diào)解。調(diào)解與仲裁結(jié)合的徹底性，容易被虛假仲裁當事人所利用。因此，仲裁中容易達成調(diào)解的案件，應(yīng)當引起注意。

監(jiān)督虛假仲裁的對象與方式。以監(jiān)督對象為標準，可以劃分為對仲裁裁決的監(jiān)督和對仲裁參與者的監(jiān)督。針對虛假仲裁裁決，檢察機關(guān)為維護仲裁秩序，可以向仲裁機構(gòu)提出糾正違法的檢察建議，依法對案件作出處理。針對虛假仲裁當事人，若其已涉嫌刑事犯罪，檢察機關(guān)應(yīng)當及時移送公安機關(guān)立案偵查，加大對當事人的刑事追責(zé)力度。若發(fā)現(xiàn)仲裁員參與虛假仲裁，檢察機關(guān)應(yīng)當向仲裁委發(fā)出檢察建議。

監(jiān)督虛假仲裁的時間與范圍。司法實踐中，檢察機關(guān)對于虛假仲裁裁決的監(jiān)督，主要通過對法院執(zhí)行裁定或執(zhí)行行為的間接監(jiān)督予以實現(xiàn)。檢察機關(guān)相較于利害關(guān)系人，是公權(quán)力代表；較于法院、仲裁機構(gòu)等裁決主體，更重監(jiān)督而非案件審理，同行政機關(guān)之間的協(xié)同交流也較多，這一切都使得檢察機關(guān)具備快速切入虛假仲裁領(lǐng)域進行監(jiān)督的優(yōu)勢。無論是檢察機關(guān)辦案過程中發(fā)現(xiàn)，還是收到案外人對于虛假仲裁線索的反映，在對證據(jù)進行審查并認定為虛假仲裁后，應(yīng)以檢察建議的方式建議仲裁機構(gòu)啟動處理程序，及時終止虛假仲裁。

（作者單位：山東省煙臺市人民檢察院）

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。